犯意引诱型的特情引诱不应按有罪处罚
来源: 原创???发布时间: 2016-07-11 00:28???1523 次浏览???大小:??16px??14px??12px
对于特情引诱犯罪的案件,不应一概而论,应区别对待。机会引诱型与数量引诱型的特情引诱,还可以按2008年《会议纪要》原则处理,因为这两类的犯罪嫌疑人本来就有犯罪意图。但对犯意引诱型的警察圈套所导致的贩卖毒品行为,则不应再按有罪论处。公安机关利用特情引诱促使被告人产生犯罪意图的方法诱使被告人犯罪,与我国新的《刑事诉讼法》的有关规定相违背。与刑事立法的宗旨相违背,与侦查机关以查明和打击犯罪的宗旨相违背。
?

犯意引诱型的特情引诱不应按有罪处罚

?????????????????? 作者:方学业律师

执法机关为了取证,间接设套诱惑当事人产生违法或犯罪,然后再进行追究处罚,这种做法,在刑事司法理论上叫做“诱惑侦查”,在行政司法理论上叫做“钓鱼执法”,在涉毒品案件中叫“特情引诱”。特情引诱可分为几种类型:一是犯意引诱型,即行为人本没有贩卖毒品的犯罪意图,公安机关利用特情接触行为人诱惑其产生犯罪意图并实施犯罪;二是机会引诱型,即行为人已具犯意,正在寻找买家,公安机关利用特情提供犯罪机会;三是数量引诱型,是指嫌疑人有犯罪意图,正在试图买卖毒品,特情人员故意加大毒品买卖的数量,或者使本不够判死刑的案件演变为可能判处死刑的案件。对上述三种形式的引诱侦查,根据我国200811月的全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》:365bet中文网站皇冠365bet体育在线足球365bet行为人本没有实施毒品犯罪的主观意图,而是在特情诱惑和促成下形成犯意,进而实施毒品犯罪的,属于“犯意引诱”。对因“犯意引诱”实施毒品犯罪的被告人,根据罪刑相适应原则,应当依法从轻处罚,无论涉案毒品数量多大,都不应判处死刑立即执行。行为人在特情既为其安排上线,又提供下线的双重引诱,即“双套引诱”下实施毒品犯罪的,处刑时可予以更大幅度的从宽处罚或者依法免予刑事处罚。行为人本来只有实施数量较小的毒品犯罪的故意,在特情引诱下实施了数量较大甚至达到实际掌握的死刑数量标准的毒品犯罪的,属于“数量引诱”。对因“数量引诱”实施毒品犯罪的被告人,应当依法从轻处罚,即使毒品数量超过实际掌握的死刑数量标准,一般也不判处死刑立即执行。对不能排除“犯意引诱”和“数量引诱”的案件,在考虑是否对被告人判处死刑立即执行时,要留有余地。对被告人受特情间接引诱实施毒品犯罪的,参照上述原则依法处理。”

可见,我国2008座谈会纪要》对特情介入的案件,均一概而论,仅从量刑上考虑从轻。

笔者认为,对于特情引诱犯罪的案件,不应一概而论,应区别对待。机会引诱型与数量引诱型的特情引诱,还可以按2008年《会议纪要》原则处理,因为这两类的犯罪嫌疑人本来就有犯罪意图。但对犯意引诱型的警察圈套所导致的贩卖毒品行为,则不应再按有罪论处。因为:

第一、公安机关利用特情引诱促使被告人产生犯罪意图的方法诱使被告人犯罪,与我国新的刑事诉讼法》的有关规定相违背。

2008年《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》关于特情引诱的规定与我国新的刑事诉讼法》(2012年修正)和《公安机关办理刑事案件程序规定》还是有一定冲突的。我国《刑事诉讼法》(2012修正)第151条规定:“为了查明案情,在必要的时候,经公安机关负责人决定,可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是,不得诱使他人犯罪,不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。”另《公安机关办理刑事案件程序规定》(201311日实施)262规定:“为了查明案情,在必要的时候,经县级以上公安机关负责人决定,可以由侦查人员或者公安机关指定的其他人员隐匿身份实施侦查。隐匿身份实施侦查时,不得使用促使他人产生犯罪意图的方法诱使他人犯罪,不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。”而《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》关于特情引诱的规定是2008年的,按照新法优于旧法的原则,笔者认为,我国新的刑事诉讼法》(2012年修正)实施后,对特情介入的案件,不能再一概而论仅从量刑上考虑从轻,对于本没有违法犯罪意图的犯罪嫌疑人或被告人,公安机关利用特情诱惑其产生犯意并实施违法或犯罪,不应再以有罪来定罪处罚。

??? ?第二、公安机关利用特情引诱促使被告人产生犯罪意图的方法诱使被告人犯罪,与刑事立法的宗旨相违背,与侦查机关以查明和打击犯罪的宗旨相违背。

公安机关利用特情引诱他人犯罪,然后抓获。显然是将一个守法公民引诱其犯罪后再打击,为打击罪犯而故意制造犯罪再进行打击,本末倒置。这显然与刑事立法的宗旨相违背,与侦查机关以查明和打击犯罪的宗旨相背。司法机关的职责是打击犯罪,保护公民合法权益不受侵犯,诱惑他人犯罪再追究其刑事责任,明显与其职责相悖,应予禁止,取得的相关证据系非法证据,应予排除。

附:

卢德某涉嫌贩卖毒品罪一案辩护词

尊敬的合议庭法官:

? 本律师依法接受被告人卢德某的委托,为其涉嫌贩卖毒品罪一案辩护。经阅卷和开庭质证,现发表辩护意见如下:

? ??、卢德某为他人代购仅用于吸食的毒品,在交通、食宿等必要开销之外没有收取“介绍费”“劳务费”作为酬劳,没有从中牟利的,不能以贩卖毒品罪定罪处罚。

?曹顺松(托购者)、张伟(上家)与卢德某均同一个工厂上班。托购者曹顺松是工厂的保安,张伟与卢德某同在一个车间。从曹顺松的证言以及被告人卢德某的供述和辩解看,曹顺松述称买来自吸,案发前曹顺松曾问卢德某有没有冰毒,卢德某则要求先给钱可帮买到,曹顺松没有先给钱,因此作罢。直到案发当日即201632日,上午9时曹顺松先报案,并于10:02当着民警的面给卢德某打电话要求帮买200元冰毒,随后中午11点多曹顺松在工厂门口给卢德某200元买冰毒,卢德某拿钱后从张伟处购买150元冰毒。以上的时间点有曹顺松和卢德某的手机通话记录予以印证。其中,案卷卷宗19页曹顺松的笔录证实,曹顺松打电话给卢德某时明确说“帮我买200元冰毒”从而认定曹顺松是托购,卢德某的行为是代购。

那么,卢德某是否营利成为本案的关键。曹顺松给卢德某200元买冰毒,卢德某接过钱后到几公里外的上星市场附近购买了150元冰毒后剩50元(卢从曹顺松拿两张面值100元人民币,购买时拿出其中一张100元加上自掏50元,即买了150,剩下的一张面值100元与自己的50元抵销后则剩下50元)。从家到打的到百汇厂再到上星市场,再吃个午饭,两个来回,50元刚好够用,50元作为路费和餐费的必要开支,属合情合理,没有超出合理限度。虽然卢德某在交代书之前的笔录中说是赚了50元,但其在后面的交代书中写明赚的这50元是路费(详见案卷卷宗66页卢德某的“交代书”)。可见卢德某在代购过程中,没有在交通、食宿等必要开销之外收取“介绍费”“劳务费”。根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》(法〔2015129号)规定:“行为人为他人代购仅用于吸食的毒品,在交通、食宿等必要开销之外收取“介绍费”“劳务费”,或者以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳的,应视为从中牟利,属于变相加价贩卖毒品,以贩卖毒品罪定罪处罚。”

本案中,卢德某为他人代购的毒品数量(0.74克)没有达到较大以上,代购过程中,没有在交通、食宿等必要开销之外收取“介绍费”“劳务费”,也没有以贩卖为目的收取部分毒品作为酬劳而从中牟利。所以不能以贩卖毒品罪定罪处罚。

??? 二、本案公安机关利用特情引诱促使被告人产生犯罪意图的方法诱使被告人犯罪,与我国新的刑事诉讼法》的有关规定相违背,也与侦查机关以查明和打击犯罪的宗旨相违背。?

12008年《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》关于特情引诱的规定与我国新的刑事诉讼法》(2012年修正)有一定冲突。

我国《刑事诉讼法》(2012修正)第151条规定:“为了查明案情,在必要的时候,经公安机关负责人决定,可以由有关人员隐匿其身份实施侦查。但是,不得诱使他人犯罪,不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。”另《公安机关办理刑事案件程序规定》(201311日实施)262规定:“为了查明案情,在必要的时候,经县级以上公安机关负责人决定,可以由侦查人员或者公安机关指定的其他人员隐匿身份实施侦查。隐匿身份实施侦查时,不得使用促使他人产生犯罪意图的方法诱使他人犯罪,不得采用可能危害公共安全或者发生重大人身危险的方法。”

而《全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》关于特情引诱的规定是2008年的,按照新法优于旧法的原则,辩护人认为,我国新的刑事诉讼法》(2012年修正)实施后,对特情介入的案件,不能再一概而论仅从量刑上考虑从轻,对于本没有违法犯罪意图的被告人,公安机关利用特情诱惑其产生犯意并实施违法或犯罪,不应再以有罪来定罪处罚。

?? 在庭审中,控方也承认本案是“特情引诱”。案卷证据材料:《受案登记表》、曹顺松的询问笔录、手机通话记录等也能印证是特情引诱,不再重复论述。这种为了取证,间接设套诱惑当事人产生违法意图,然后抓捕的做法。在刑事司法理论上叫做“诱惑侦查”,在行政司法理论上叫做“钓鱼执法”,在涉毒品案件中叫“特情引诱”。特情引诱可分为几种类型:一是犯意引诱型,即行为人本没有贩卖毒品的犯罪意图,公安机关利用特情接触行为人诱惑其产生犯罪意图并实施犯罪;二是机会引诱型,即行为人已具犯意,正在寻找买家,公安机关利用特情提供犯罪机会;三是数量引诱型,是指嫌疑人有犯罪意图,正在试图买卖毒品,特情人员故意加大毒品买卖的数量,或者使本不够判死刑的案件演变为可能判处死刑的案件。对上述三种形式的引诱侦查,根据200811月的全国部分法院审理毒品犯罪案件工作座谈会纪要》精神,对特情介入的案件,均一概而论,仅从量刑上考虑从轻。2012我国新的刑事诉讼法》修正实施后,对特情介入的案件,如果仍一概而论,不区别对待,将可能使本无罪的人受到处罚,不能体现罚当其罪。机会引诱型与数量引诱型按2008年《会议纪要》原则处理尚可正确,但对犯意引诱型的警察圈套所导致的贩卖毒品行为,则不应再按有罪论处。

??? ?2司法机关的职责是打击犯罪,保护公民合法权益不受侵犯,诱惑他人犯罪再追究其刑事责任,明显与其职责相悖,应予禁止,取得的相关证据系非法证据,应予排除。

本案被告人卢德某之前没有从事过贩卖毒品或从事代购毒品活动,公安机关利用特情引诱其代购毒品,然后抓获。显然是将一个守法公民引诱其犯罪后再打击,为打击罪犯而故意制造犯罪再进行打击,本末倒置这显然与刑事立法的宗旨相违背,与侦查机关以查明和打击犯罪的宗旨相背。?作为居中审判的人民法院,应该纠正这种错误的做法,作出无罪的判决。

? 以上辩护意见,恳请依法采纳,谢谢!

???????????????? ?????????????????????辩护人:方学业

??????????? 足球365bet_皇冠365bet体育在线_365bet中文网站律师

??????? ?????????????2016 76

?
方学业律师欢迎您的咨询!
?
QQ??方学业律师